ผู้ผลิตสองรายเสนอแผ่นเซรามิกสำหรับท่อส่งสเลอรี่เดียวกัน รายงานฉบับหนึ่งแสดงการสึกหรอน้อยกว่า นั่นทำให้เป็นตัวเลือกที่ดีกว่าหรือไม่?
ประการแรก ตรวจสอบว่ารายงานสนับสนุนการเปรียบเทียบที่ยุติธรรมหรือไม่ ผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับสิ่งที่ถูกทดสอบ วิธีการทดสอบ และวิธีการวัดการสูญเสียวัสดุ สำหรับการตัดสินใจซื้อ รายละเอียดเหล่านั้นควรอยู่เคียงข้างตัวเลขสุดท้าย
เริ่มต้นด้วยวิธีการทดสอบและชิ้นงานทดสอบ
ขอขั้นตอนทั้งหมด การแก้ไข และการเปลี่ยนแปลงใดๆ จากมาตรฐานที่ระบุ
การทดสอบการเสียดสีแบบแห้ง การกัดเซาะด้วยสเลอรี่แบบเปียก และการทดสอบการเสียดสีจากการกระแทก สร้างสภาวะการสัมผัสที่แตกต่างกัน เปรียบเทียบผลลัพธ์ภายในวิธีการและขั้นตอนที่เหมาะสมก่อนที่จะรวมเข้ากับการจัดอันดับวัสดุ
ระบุชิ้นงานทดสอบ: แผ่นเซรามิกเผาเคลือบ สารเคลือบ หรือชุดประกอบแผ่นรองทั้งหมด การทดสอบบนพื้นผิวเซรามิกที่ใช้งานจริง ไม่ได้เป็นการยืนยันข้อต่อ ประสิทธิภาพของกาว หรือการยึดแผ่นในท่อที่ติดตั้งไว้เอง
จับคู่วัสดุขัดและสภาวะการทำงาน
งานวิจัยสเลอรี่เจ็ตของ Turenne และ Fiset แสดงให้เห็นว่าการตั้งค่าเครื่องมือและการสภาวะการกระแทกของอนุภาคในพื้นที่จำเป็นต้องแยกแยะ งานของพวกเขามุ่งเน้นไปที่อะลูมิเนียมและคอมโพสิตเมทริกซ์โลหะ ดังนั้นความเกี่ยวข้องที่นี่คือการตีความการทดสอบมากกว่าการจัดอันดับเกรดแผ่นเซรามิก [1]
สำหรับแต่ละรายงาน ให้ตรวจสอบ:
ค่ามุมหรือขนาดอนุภาคที่กำหนดร่วมกันจะทำให้สภาวะอื่นๆ ไม่ได้รับการแก้ไข ขอให้ห้องปฏิบัติการชี้แจงข้อมูลที่ขาดหายไปก่อนที่จะถือว่าผลลัพธ์เทียบเท่ากัน
ยืนยันว่า “การสึกหรอ” หมายถึงอะไร
ตรวจสอบว่าผลลัพธ์คือการสูญเสียมวล การสูญเสียปริมาตร การสูญเสียความลึก หรืออัตราที่ปรับตามเวลา ระยะทาง หรือปริมาณวัสดุขัด คงหน่วยและฐานการคำนวณไว้ ตัวอย่างเช่น กรัม (g) และลูกบาศก์มิลลิเมตร (mm³) อธิบายปริมาณที่แตกต่างกัน
ในกรณีที่เหมาะสม ให้แปลงการสูญเสียมวลเป็นการสูญเสียปริมาตรโดยใช้ความหนาแน่นของชิ้นงานทดสอบและหน่วยที่สอดคล้องกัน การแปลงนี้จะปรับฐานการวัด ไม่สามารถขจัดความแตกต่างระหว่างขั้นตอนการทดสอบได้
ขอขั้นตอนการทำความสะอาดและทำให้แห้ง ความละเอียดในการวัด จำนวนชิ้นงานทดสอบ และข้อมูลความสามารถในการทำซ้ำ เมื่อผลลัพธ์สองค่าใกล้เคียงกัน ให้ถามว่าความแตกต่างนั้นมากกว่าความผันผวนของการทดสอบที่สังเกตได้หรือไม่
ภาพพื้นผิวที่สึกหรอหรือกล้องจุลทรรศน์ก็สามารถช่วยระบุได้ว่าชิ้นงานทดสอบเกิดความเสียหายคล้ายคลึงกันหรือไม่
มองข้ามเปอร์เซ็นต์อะลูมินา
Milak และเพื่อนร่วมงานได้ทบทวนว่าการแปรรูปและโครงสร้างจุลภาคส่งผลต่อการกัดเซาะอะลูมินาอย่างไร ผลการวิจัยของพวกเขาสนับสนุนการตรวจสอบลักษณะวัสดุนอกเหนือจากปริมาณอะลูมินาที่กำหนด โดยไม่ต้องกำหนดอันดับเดียวสำหรับการใช้งานทุกประเภท [2]
รายงานสองฉบับที่ติดป้ายว่า “อะลูมินา 95%” ยังคงต้องการข้อมูลประจำตัวของตัวอย่างที่สามารถตรวจสอบย้อนกลับได้และสภาวะการทดสอบ ขอเกรดและแบทช์ที่ทดสอบ วิธีการเตรียมชิ้นงานทดสอบ และไม่ว่าวัสดุและเส้นทางการผลิตจะแสดงถึงการจัดหาที่เสนอหรือไม่
เปลี่ยนการเปรียบเทียบเป็นการตัดสินใจซื้อ
สร้างแผ่นเปรียบเทียบผู้ผลิต สำหรับแต่ละสภาวะ บันทึกข้อมูลที่ตรงกัน แตกต่าง หรือไม่ได้รายงาน นี่เป็นวิธีการตรวจสอบภาคปฏิบัติ ไม่ใช่สิ่งทดแทนขั้นตอนของห้องปฏิบัติการ
หากสภาวะที่สำคัญแตกต่างกัน ให้พิจารณาการทดสอบวัสดุที่ผู้สมัครภายใต้วิธีการที่ตกลงร่วมกันหนึ่งวิธีกับวัสดุอ้างอิงร่วม กำหนดว่าวัตถุประสงค์คือการคัดกรองวัสดุ การตรวจสอบความล้มเหลว หรือการประเมินการเปลี่ยนแปลงเฉพาะ
ใช้ผลการวิจัยของห้องปฏิบัติการควบคู่ไปกับแบบร่างแผ่นรอง การใช้งานในพื้นที่ การจัดเรียงการรองรับและการยึด ข้อกำหนดในการติดตั้ง และการเข้าถึงการบำรุงรักษา ผลการสึกหรอของคูปองเพียงอย่างเดียวไม่สามารถกำหนดระยะเวลาการให้บริการท่อที่รับประกันได้
สำหรับการสอบถามท่อที่บุด้วยแผ่นเซรามิก โปรดส่งแบบร่าง วัสดุที่ขนส่ง และรายงานการสึกหรอที่มีอยู่ให้กับ ELACERA เริ่มต้นด้วยข้อมูลที่คุณมี รายละเอียดการใช้งานเพิ่มเติมสามารถชี้แจงได้ระหว่างการทบทวนใบเสนอราคา
https://www.ybnceramic.com/supplier-4257292-ceramic-tile-lined-pipe
เอกสารอ้างอิงทางเทคนิค
[1] S. Turenne; M. Fiset. Evaluation of abrasive particle trajectories in a slurry jet during erosion of metal matrix composites. National Research Council Canada, report IMI 91TC-204-967-G. 1991.
[2] P. C. Milak; F. D. Minatto; A. De Noni Jr.; O. R. K. Montedo. Wear performance of alumina-based ceramics - a review of the influence of microstructure on erosive wear. Cerâmica 61(357), 88–103. 2015. DOI: 10.1590/0366-69132015613571871.
